Lula Vence em Todos os Cenários. Mas Com Congresso Hostil e 47% de Rejeição, Ele Governará?”

Uma análise da pesquisa AtlasIntel/Bloomberg que vai além dos números e revela a armadilha institucional de 2026

Por O Filtro da Razão | 19 de dezembro de 2024
⏱️ Tempo de leitura: 15 minutos
📊 Baseado em: Pesquisa AtlasIntel/Bloomberg (10-15/dez/2024)

O QUE A PESQUISA REALMENTE MOSTRA

Nesta semana, a AtlasIntel em parceria com a Bloomberg divulgou pesquisa eleitoral¹ que dominou as manchetes: Lula vence em todos os cenários para 2026. A esquerda comemora. A direita desespera. E ambas estão lendo apenas metade da história.

Porque quando você para de olhar só os números grandes e começa a analisar os pequenos — aqueles que analista preguiçoso ignora — descobre que a pesquisa não está fotografando vitória. Está fazendo raio-X de paralisia.

Não sou analista político, e esse é exatamente o problema.

Se até eu — cidadão comum, leitor de jornal, alguém que mal consegue entender por que o IPTU aumenta todo ano — consigo ver o abismo nesses números, é porque ele não é mais metáfora. É geografia. É o chão que acaba daqui a nove meses, e todo mundo olhando para o celular, calculando se ainda dá tempo de frear.

Vamos aos números que realmente importam.

Parece vitória tranquila, certo?

Certo.

Até você descobrir o número que estava ali, discreto, no meio do relatório.

A ARMADILHA DOS NÚMEROS

Isso não é vitória — é armistício precário.

É governar não porque convence, mas porque o outro lado colocou para concorrer um holograma mal projetado do pai preso e inelegível.

Flávio Bolsonaro. O senador. O filho. O homem cuja maior credencial eleitoral é compartilhar DNA com quem não pode concorrer. A pesquisa mostra que 75,2% dos eleitores bolsonaristas “aprovam” a escolha de Jair Bolsonaro².

Aprovam como quem aprova a sobremesa que sobrou na geladeira: não é o que queriam, mas é o que tem. Vão comer resmungando.

Mas observe a mágica dos números:

Quando Tarcísio de Freitas entra no cenário da pesquisa, Flávio despenca de 29,3% para 21,3%. Tarcísio pesca 15% do nada.

Tradução: Nem os bolsonaristas aguentam Flávio quando há alternativa minimamente palatável.

Tradução da tradução: A direita brasileira não tem candidato. Tem franquia de fast-food sem controle de qualidade — cada loja serve produto diferente, todos ruins, mas alguns menos intragáveis que outros.

E Lula? Lula vence todos os segundos turnos testados. Contra Tarcísio, 49% a 45%. Contra Michelle Bolsonaro, 50% a 45%. Contra Flávio, 53% a 41%.

Quatro pontos de diferença no melhor cenário para a oposição.

Margem de erro (1 ponto percentual) multiplicada por quatro.

Nove meses pela frente.

Congresso hostil.

Governadores de oposição fazendo obstrução criativa.

E nós, otimistas incuráveis, chamando isso de vitória garantida.

“Não elegemos mais quem queremos. Elegemos quem tememos menos. E fingimos que isso é democracia.”

COMO CHEGAMOS ATÉ AQUI: A HISTÓRIA QUE PREFERIMOS REESCREVER

Vou te contar uma verdade incômoda: nada disso caiu do céu. Cada número dessa pesquisa tem história. E essa história somos nós.

2013: A ILUSÃO DA UNIDADE

Em junho de 2013, manifestações que começaram com o Movimento Passe Livre em São Paulo³ mobilizaram, segundo o Datafolha⁴, mais de 1,4 milhão de pessoas em 438 cidades brasileiras no auge dos protestos (20 de junho).

Parecia revolução. Parecia unidade.

Era ilusão.

Porque não foi movimento único — foi cacofonia. Transporte público, anti-corrupção, anti-PT, anti-política, anti-tudo. E no meio dessa multidão pedindo escola de qualidade, tinha núcleo pedindo quartel.

Sempre esteve lá. Desde o primeiro dia.

Só que a gente preferiu não ver. Porque era minoria. Porque eram “malucos”. Porque era mais confortável acreditar em movimento puro do que admitir a contradição que sempre somos.

2016: IMPEACHMENT OU GOLPE? SIM.

Em 31 de agosto de 2016, Dilma Rousseff foi afastada definitivamente da Presidência por 61 votos a 20 no Senado Federal⁵. A acusação: crime de responsabilidade fiscal por “pedaladas” — atraso no repasse de recursos federais a bancos públicos para maquiar déficit orçamentário.

Para metade do país, correção constitucional. Para outra metade, golpe parlamentar com verniz de legalidade.

A verdade provavelmente está no lugar mais desconfortável: pedalada fiscal que era prática comum de governos anteriores⁶ (FHC fez, Temer fez, governadores fazem), mas que foi instrumentalizada politicamente quando conveniente.

Foi tecnicamente legal? Sim — se você ignora seletividade do processo.

Foi moralmente legítimo? Não — se você considera que o “crime” era prática corrente.

Foi impeachment E golpe? Talvez.

A política brasileira sempre coube melhor na conjunção “e” do que na disjunção “ou”.

Mas o que importa não é qual lado estava certo. É que isso rachinou o país de forma irreparável. Metade considera golpe, metade considera justiça. Como você reconstrói confiança institucional quando as pessoas nem concordam sobre o que é instituição legítima?

2018: A ESCOLHA QUE FIZEMOS

Em 28 de outubro de 2018, Jair Bolsonaro foi eleito presidente com 57.797.847 votos (55,13% dos válidos)⁷.

Não foi só fake news. Não foi só WhatsApp. Não foi só Sergio Moro prendendo Lula estrategicamente.

Foi escolha.

57 milhões de pessoas olharam para aquele homem — exatamente aquele, com aquele histórico, aquele discurso, aquela biografia — e disseram “é esse”.

Por quê?

Porque a ascensão social dos anos 2000 criou nova classe média, mas o sistema educacional brasileiro — cronicamente sucateado por décadas de descaso que atravessou FHC, Lula, Dilma, Temer — nunca acompanhou com educação crítica.

Os dados são objetivos:

• Entre 2003-2014, 36 milhões saíram da extrema pobreza⁸
• Programas como ProUni, FIES e cotas expandiram acesso universitário⁹
• Indicadores sociais melhoraram consistentemente¹⁰

Mas:

• Educação básica permaneceu entre as piores do mundo (PISA)¹¹
• Analfabetismo funcional atingia 29% da população em 2018¹²
• Pensamento crítico nunca foi prioridade curricular

O resultado? Milhões com mais renda, smartphone, internet — mas sem repertório para distinguir demagogia de projeto, raiva de razão, ressentimento de política.

Não foi culpa exclusiva do PT. Foi culpa de décadas de descaso republicano que atravessou governos de todos os espectros. Mas o PT estava no poder quando a conta chegou.

2019-2022: OS ANOS QUE NOS DEFINIRAM

Daí veio Bolsonaro. Quatro anos que não precisam de lista — você estava lá. Viu. Sentiu. Alguns aplaudiram, outros choraram, mas todos viveram.

Os números falam por si:

• 704.659 mortos por COVID-19 (dados oficiais, provavelmente subnotificados)¹³
• Desmatamento da Amazônia atingiu níveis recordes¹⁴
• Inflação disparou, poder de compra despencou¹⁵
• Instituições atacadas sistematicamente¹⁶

Mas sabe o que aprendi nesses quatro anos?

Que metade do Brasil estava disposta a aceitar tudo isso contanto que o PT não voltasse.

E a outra metade estava disposta a aceitar qualquer um — qualquer um mesmo — contanto que Bolsonaro não continuasse.

2022-2024: O RETORNO QUE NÃO RESOLVEU NADA

Lula voltou em 2022 com vitória apertada: 50,90% contra 49,10%¹⁷. A menor margem da história recente.

E desde então? Governa nas beiradas. Negocia com Centrão. Distribui ministérios como moeda de troca. Apaga incêndio. Administra crise.

Não transforma. Sobrevive.

Porque assim é governar com rejeição alta, Congresso hostil, judiciário polarizado, governadores em oposição.

E 2026 promete ser mais do mesmo. Só que pior.

O PRECIPÍCIO INSTITUCIONAL: POR QUE VENCER NÃO É MAIS GOVERNAR

Agora olhe a pesquisa de novo. Mas olhe de verdade, sem viés de confirmação.

Lula vence em 2026. Toma posse em janeiro de 2027.

Com:

Como você governa assim?

Resposta curta: não governa.

Resposta longa: negocia migalha, distribui emenda para deputado não derrubar veto, monta gabinete de coalizão onde cada ministério tem preço em cargo e impunidade, apaga incêndio, administra crise, sobrevive.

Mas não governa. Não transforma. Não muda estrutura.

E 2026 não é eleição — é armadilha de urso.

“Se Lula vencer, entrega 2030 de bandeja para direita radicalizada com narrativa pronta: ‘Viu? PT teve chance e fracassou de novo.’ Se Tarcísio vencer, acelera projeto de desmonte que já está em curso, só que agora com eficiência gerencial. Não importa quem vença — já perdemos.”

A SABOTAGEM PROGRAMADA DE 2026

Permita-me um exercício de futurologia baseada em padrões históricos:

📅 JANEIRO-MARÇO 2026:
Congresso trava orçamento, criando paralisia administrativa logo no início do ano eleitoral. Precedente: 2018, 2022²⁰.

📅 ABRIL-JUNHO 2026:
CPIs barulhentas mas vazias, alimentando noticiário com escândalo real, ampliado ou inventado. Precedente: CPI da COVID, CPI da Petrobras²¹.

📅 JULHO-SETEMBRO 2026:
Bloqueio de medidas econômicas essenciais, criando instabilidade fiscal proposital bem quando campanha esquenta. Precedente: Obstrução de reformas em anos eleitorais²².

📅 OUTUBRO 2026:
Colheita eleitoral do caos que eles mesmos plantaram.

Isso pode acontecer? Sim.

Vai acontecer? Só se deixarmos.

O QUE ESSA PESQUISA NÃO MOSTRA (E Deveria Te Assustar Mais)

A pesquisa não mostra quantos dos 18.154 entrevistados conhecem o nome de pelo menos três deputados federais do seu estado.

Arrisco: não passa de 10%.

Não mostra quantos sabem quanto seu deputado gastou de cota parlamentar no último semestre.

Arrisco: não passa de 5%.

Não mostra quantos já entraram no site da Câmara dos Deputados para verificar como seu representante votou em projetos que afetam sua vida.

Arrisco: não passa de 2%.

Mas aqui está o pulo do gato — e é aqui que eu preciso ser brutalmente honesto com você e comigo mesmo.

Eu também não sei.

Eu, que estou escrevendo esta análise como quem tem moral para cobrar, também não fiscalizo cada deputado todo mês. Também não verifico cota parlamentar religiosamente. Também já votei por raiva em vez de proposta. Também já compartilhei indignação sem transformá-la em ação concreta.

Eu também sou parte do problema que estou denunciando.

A diferença — pequena, mas real — é que cansei. Cansei de reclamar sem fazer. Então comecei. Devagar. Imperfeito. Tropeçando. Mas comecei.

E aqui está outra verdade que “ativistas digitais” não gostam de admitir:

Você não é obrigado a fiscalizar cada detalhe de cada parlamentar.

Para isso existem Ministério Público, TCU, CGU, Controladoria-Geral da União, imprensa investigativa. Democracia representativa foi inventada justamente para que cidadão não precise se transformar em auditor permanente do Estado.

O problema é que essas instituições foram progressivamente capturadas, aparelhadas ou intimidadas²³.

Então enquanto não as recuperamos, sim, cidadão comum precisa fazer trabalho que não deveria ser dele.

É injusto? Profundamente.

Mas é realidade.

OS CONTRAPONTOS QUE VOCÊ MERECE OUVIR

Antes de continuar, preciso fazer algo que analista raramente faz: apresentar objeções legítimas ao que estou defendendo.

Porque honestidade intelectual exige admitir quando nossos argumentos têm limites.

OBJEÇÃO 1: “Você Romantiza Participação Cidadã em País com Analfabetismo Funcional de 29%”

Argumento: Como cobrar que cidadão fiscalize cota parlamentar se ele mal entende conta de luz? Seu discurso ignora desigualdade educacional brutal.

Minha resposta honesta:

É verdade. E isso nos leva de volta ao círculo vicioso: educação precária gera cidadania precária, que tolera política precária, que mantém educação precária.

Mas círculo vicioso se quebra em qualquer ponto. E educação demora gerações. Fiscalização pode começar hoje — mesmo imperfeita, mesmo limitada, mesmo desigual.

Não é solução completa. É ação possível enquanto construímos a completa.

OBJEÇÃO 2: “Você Compara Brasil com Coreia do Sul e Dinamarca Ignorando Contexto Brutal”

Argumento: Dinamarca tem 5,8 milhões de habitantes homogêneos, ricos há séculos. Brasil tem 215 milhões heterogêneos, desiguais, com instituições frágeis. A comparação é desonesta.

Minha resposta honesta:

Sim, é parcialmente desonesta. Contextos são radicalmente diferentes.

Mas o princípio permanece: não é genética que faz dinamarquês fiscalizar prefeito — é cultura cívica construída. E cultura se constrói.

Chile, Uruguai, Costa Rica têm contexto mais parecido com o nosso e instituições mais sólidas²⁴.

Não é impossível. É difícil. Mas difícil e impossível são palavras diferentes.

OBJEÇÃO 3: “Participação Cidadã Pode Ser Cooptada por Extremismo”

Argumento: Tea Party começou como movimento popular legítimo nos EUA e foi cooptado por bilionários, virando extremismo²⁵. Gabinete do ódio era “participação cidadã” digital. Como garantir que pressão popular não vire milícia virtual?

Minha resposta honesta:

Não dá para garantir. Não existe fórmula mágica contra cooptação.

Participação cidadã é ferramenta — pode construir ou destruir dependendo de quem usa e como usa.

Por isso defendo participação organizada, transparente, institucionalizada, plural.

Não turba. Não linchamento digital. Mas cobrança com nome, sobrenome, documento, dentro de marcos legais.

OBJEÇÃO 4: “Você Culpa o Povo Ignorando Manipulação Industrial”

Argumento: Fake news profissional. Gabinete do ódio com orçamento milionário. Algoritmos desenhados para polarizar. É justo responsabilizar cidadão comum por sucumbir a aparato de desinformação que tem recursos de campanha presidencial?

Minha resposta honesta:

Não, não é justo.

Há assimetria brutal de recursos. Há manipulação industrial. Há tecnologia especificamente desenhada para hackear nosso cérebro.

Mas justo ou injusto, é o que temos.

Conformismo com isso garante perpetuação. Então injusto ou não, precisamos reagir.

Não porque é nossa culpa — mas porque seremos nós que sofreremos consequência se não reagirmos.

O QUE REALMENTE PODEMOS FAZER: ALÉM DO DISCURSO MOTIVACIONAL

Aqui está onde eu errei na primeira versão desta análise: coloquei em você, indivíduo isolado, responsabilidade de fiscalizar sistema inteiro.

Era messianismo invertido. “Você é o Salvador!”

É bobagem.

Indivíduo sozinho não muda sistema corrupto. Organização coletiva muda.

• Um cidadão cobrando deputado = deputado ignora
• Mil cidadãos organizados cobrando deputado = deputado treme
• Observatório cidadão institucionalizado fiscalizando = deputado não dorme

E aqui está o que muita gente não sabe:

Isso já existe no Brasil. Já funciona. Já tem resultado.

Não é utopia. É realidade documentada.

EXEMPLO 1: Transparência Brasil

O que é: ONG que fiscaliza políticos desde 2000²⁶

O que faz:

• Mantém banco de dados “Às Claras” com gastos de cota parlamentar
• Monitora votações nominais
• Rastreia patrimônio declarado vs. real
• Identifica conflitos de interesse

Resultados documentados:

• Mais de 1.200 candidatos com ficha suja impedidos de concorrer (2010-2024)²⁷
• R$ 2,3 milhões devolvidos por parlamentares após denúncias (2020-2023)²⁸
• Criação da Lei da Ficha Limpa (2010)²⁹

Como você pode usar:

• → Acesse: www.transparencia.org.br
• → Procure seu deputado no banco “Excelências”
• → Verifique gastos, votações, processos
• → Compartilhe descobertas

EXEMPLO 2: Operação Serenata de Amor

O que é: Inteligência artificial que fiscaliza cota parlamentar automaticamente³⁰

O que faz:

• Robô analisa todos os gastos de deputados e senadores
• Identifica padrões suspeitos
• Gera denúncias fundamentadas
• Disponibiliza dados abertos para qualquer cidadão usar

Resultados documentados:

• 8.264 reembolsos suspeitos identificados (2016-2023)³¹
• R$ 567.000 devolvidos por parlamentares após denúncias³²
• Metodologia replicada em 12 países³³

Como você pode usar:

• → Acesse: serenata.ai
• → Consulte gastos do seu deputado
• → Se encontrar irregularidade, o sistema gera denúncia pronta
• → Protocole no MP ou Câmara

EXEMPLO 3: Observatório Social do Brasil

O que é: Rede com 170 municípios onde cidadãos fiscalizam orçamento público³⁴

O que faz:

• Monitora licitações em tempo real
• Identifica superfaturamento
• Denuncia irregularidades
• Acompanha execução orçamentária

Resultados documentados:

• R$ 1,2 bilhão economizado desde 2006³⁵
• Em Maringá (PR): R$ 20,3 milhões recuperados em 5 anos³⁶
• Em Cascavel (PR): R$ 12,1 milhões em contratos bloqueados³⁷

Como você pode participar:

• → Acesse: observatoriosocialdobrasil.org.br
• → Procure observatório na sua cidade
• → Se não existe, aprenda a criar um (guia disponível no site)

EXEMPLO 4: Legislativos Abertos

O que é: Rede que cobra transparência de câmaras municipais³⁸

O que faz:

• Exige que câmaras publiquem votações nominais
• Cobra divulgação de salários e gastos
• Pressiona por transmissão ao vivo de sessões

Resultados documentados:

• Mais de 200 municípios aumentaram transparência após pressão³⁹
• Modelo replicado em AL, PE, BA, MG

Como você pode participar:

• → Acesse formulário padrão no site
• → Protocole pedido de transparência na sua câmara municipal
• → Acompanhe resposta (Lei de Acesso à Informação obriga resposta em 20 dias)⁴⁰

OS PRÓXIMOS 270 DIAS: POR QUE NADA ESTÁ DECIDIDO

Então vamos combinar algumas verdades que escapam da polarização:

VERDADE 1: Lula provavelmente vence 2026.

Mas “provavelmente” não é “certamente”. Faltam 9 meses.

Em 2014, Eduardo Campos era desconhecido em abril e viável em julho (antes do acidente aéreo que o matou)⁴¹. Tarcísio pode crescer. Caiado pode virar alternativa de centro. Pode surgir cisne negro — prisão, escândalo, crise, evento internacional que mude tudo.

Pesquisa de dezembro não é decreto de outubro. É fotografia de agora. Política é filme.

VERDADE 2: Mesmo que Lula vença, o tipo de governo que terá depende de quanto será cobrado.

Lula-refém-do-Centrão é uma possibilidade.
Lula-pressionado-por-sociedade-organizada é outra.

Ambas cabem no mesmo resultado eleitoral. A diferença está na pressão constante, documentada, inescapável.

VERDADE 3: Congresso só sabota enquanto sabotagem não tem custo político.

No momento em que eleitor identificar pelo nome e sobrenome quem votou contra seu interesse, e isso virar campanha organizada, documentada, com dados, sabotagem fica cara.

Não impossível — mas cara.

VERDADE 4: Você não precisa fazer tudo. Precisa fazer uma coisa. Uma. Mas fazer de verdade.

Não heroísmo esporádico. Ação sustentada.

Escolha:

• Acompanhar UM deputado do seu estado mensalmente
• OU entrar para observatório social da sua cidade
• OU usar Serenata de Amor para denunciar irregularidade
• OU protocolar pedido de transparência na câmara municipal
• OU cobrar posicionamento de vereador sobre projeto específico

Uma ação. Mas real. Não simbólica.

🛠️ FERRAMENTAS E RECURSOS PARA AÇÃO CIDADÃ

CONCLUSÃO: A ESCOLHA QUE NOS DEFINE

Então aqui estamos.

A nove meses de eleição cujo resultado provavelmente já conhecemos.

Com presidente que vencerá mas não conseguirá governar plenamente.

Com oposição fragmentada que ainda busca identidade.

Com Congresso que descobriu ser mais lucrativo destruir que construir.

E com povo — eu, você, nós — que oscila entre indignação impotente e conformismo cínico.

Mas aqui está o que aprendi escrevendo e reescrevendo esta análise:

Eu não tenho respostas definitivas.

Não sei se participação cidadã organizada será suficiente para mudar o sistema. Talvez não seja. Talvez o poder esteja concentrado demais, entrincheirado demais, blindado demais. Talvez meu otimismo seja ingenuidade. Talvez estejamos realmente condenados a escolher eternamente entre opções ruins.

Mas sei que conformismo é garantia de derrota.

Se agir talvez não resolva, não agir certamente não resolve.

Se organização coletiva talvez não mude tudo, desorganização individualista certamente não muda nada.

E sei que sou hipócrita. Cobro de você coisas que eu mesmo não faço perfeitamente. Também peco por omissão. Também me canso. Também me rendo ao cinismo quando a batalha parece perdida.

A diferença é que toda vez que me rendo, tento me levantar de novo.

Não porque sou herói. Porque sou teimoso.

Porque prefiro tentar e falhar do que não tentar e confirmar minha própria impotência.

“Esta pesquisa vai te indignar. Você vai concordar com boa parte. Vai discordar de outras. E amanhã? Amanhã você pode fazer o que sempre fez — ou pode fazer uma coisa. Uma só. Mas fazer.”

2026 será exatamente o que deixarmos que seja.

Um presidente que não consegue governar.

Uma oposição que só sabe destruir.

Um Congresso que sabota em nome de interesses menores.

Um povo que reclama muito e age pouco.

Ou…

Um presidente cobrado diariamente, por sociedade organizada, a cada decisão.

Uma oposição pressionada a apresentar propostas, não apenas obstruções.

Um Congresso que sente o peso da fiscalização cidadã a cada votação.

Um povo que finalmente entendeu que democracia não é votar a cada dois anos — é vigiar todos os dias.

A escolha, como sempre, é nossa.

E dessa vez, diferente das anteriores, estou admitindo:

Também não sei se minha escolha dará certo.

Mas vou tentar mesmo assim.

E você?